Dubbio o son desto?

Vengo dal mondo dell'associazionismo. Ho scritto per il Terzo Settore per due anni ed ho instaurato rapporti con molte realtà solidali e di volontariato. Non ho mai avuto l'impressione che qualcosa fosse fatto in malafede, sia ben inteso, ma ho sempre visto il candore con cui queste persone sostituiscono il proprio impegno nel sociale ad un lavoro vero e proprio. Sarà anche passione, ma ci vedo un fine di lucro. C'è un ingenuo fine di lucro. Questo è assodato, e non è nemmeno celato da questi personaggi che fanno della propria missione, spesso giustamente, un motivo per ottenere fondi. Ma di fondi dovrebbe trattarsi, di bilanci, di materia prima destinata alla realizzazione di quelle opere che l'associazione vuol fare per migliorare la qualità della vita delle persone a cui presta un'assistenza gratuita e totalmente volontaria.

Ripeto, conosco bene le associazioni, e ho compreso a fondo il modo di ragionare dei suoi rappresentanti. Innanzitutto c'è una questione di egocentrismo, di vanità. Spinge taluni individui a volersi mettere in mostra come eroi, e tante volte lo sono pure, in modo da ottenere la giusta visibilità, il meritato interesse dei media, ma soprattutto delle istituzioni. Sì, perché in un Paese dove le associazioni sono così immensamente potenti e sollevano i dubbi che sollevano, c'è una buona parte di responsabilità nel sistema. Come sempre, lo Status Quo è causa di conseguenze spesso disastrose. Di fronte a chi mi chiedeva il perché del mio impegno nei confronti delle associazioni, ho sempre portato un esempio: mettiamo di sentirsi male, avere bisogno di un'ambulanza e di dover andare all'ospedale. Questa ambulanza non è statale, non appartiene ad un'azienda, è un servizio di un'associazione, che oltretutto non riserva solo ai propri tesserati, ma a tutta la cittadinanza. Si tratta dunque di un servizio pubblico. La Pubblica Assistenza, in Italia, è una rete di associazioni enorme, immensa, che coinvolge tutti noi. L'italiano, questo, lo da per scontato. E' ovvio che qualcuno ti porta all'ospedale con l'ambulanza. E' ovvio che c'è sangue per le trasfusioni. E' ovvio che se appartieni ad una categoria lavorativa avrai delle tutele qualora tu fossi vittima di ingiustizie. E' ovvio che se hai un handicap ci sono migliaia di volontari che si prendono cura di te. E' ovvio che se sei un disabile ci sarà pure qualche cristo che si dedica al miglioramento della tua qualità della vita, battendosi per te. E' ovvio che se sei povero, indigente, ci sarà un pasto caldo e una coperta per te e per la tua famiglia. E' ovvio che se hai tanta fede e vuoi condividerla, ci sono spazi dove si rispetta il tuo credo e tu puoi osservare la tua religione insieme ad altri fedeli. E' ovvio che se vuoi fare sport, ci sono strutture che ti mettono in condizione di farlo, squadre per giocare tutti insieme, educarti ed allenarti dall'infanzia fino alla vecchiaia. Se sei anziano, se vuoi fare l'attore di teatro, se ti diletti in qualsiasi branca della cultura, se fai escursionismo, se non capisci perché non ti riprendono indietro il frigorifero...c'è sempre un'associazione. Questo è divenuto vizioso in Italia, come tutte le cose in questo Paese. Ora è quindi ovvio che le associazioni, coinvolte nella stragrande maggioranza di servizi pubblici, vanno a sostituirsi allo Stato. E' quindi con grande rispetto che esse vanno guardate, da questo punto di vista. Ed è tuttavia con grande rammarico che va guardato un sistema di assistenza parziale da parte della Cosa Pubblica, che va ad appoggiarsi al volontariato, per sopperire alle proprie mancanze organizzative sul territorio. In Italia, e questo è riconducibile alle opere della Chiesa, l'associazionismo è composto da milioni di persone, coinvolte in ogni ambito della vita quotidiana di ciascuno di noi. E noi, salvo piccole quote di iscrizione o i famigerati cinque per mille, ususfruiamo gratuitamente dei servizi proposti. Qui nasce il bisogno naturale di sostentamento alla realtà del Terzo Settore. L'autofinanziamento. Si fa con sponsor, con collette, con raccolte fondi, in ogni modo giusto e possibile; poi, visto e considerato il ragionamento fatto sopra, cioè che spesso si sostituiscono allo Stato, da esso pretendono denaro. Denaro pubblico. Per andare avanti, per portarci all'ospedale, per darci una sepoltura, ecc.

Riassumendo, tra la vanità e la ragione, le associazioni quando si mettono in luce e chiedono soldi per mantenersi non vanno colpevolizzate ne ingiuriate.

Bisogna a questo punto fare un distinguo.

Esistono associazioni che ambiscono a codesti fondi per fini di lucro e di appropriazione personale? Per accrescere, migliorare la propria carriera in un ente che non deve ottenere ricavi ne guadagni dalle proprie attività? Esiste un collegamento corrotto e criminoso tra le associazioni e chi le sostiene? C'è una qualche forma di ricatto, di strumentalizzazione, da parte delle associazioni verso chi di queste ne ha bisogno?

E' una domanda alla quale, nell'Italia delle contraddizioni e dell'arrangio, ha una chiara risposta: sì.

E lo sostengo perché, per quante realtà abbia visto realmente mosse da un moto umano, empatico e solidale, altrettante le ho viste strisciare nei meandri di una linea di demarcazione molto fine, quasi invisibile, alla ricerca di qualcosa che non è affatto trasparente, anzi, è decisamente opaco, offuscato da un'unica parola: interesse.

L'interesse muove il mondo, l'interesse per il potere e per il denaro, principalmente. E questi sono due ingredienti fondamentali per tenere in piedi un'associazione in Italia. In proporzione al successo pubblico e mediatico riscosso, c'è un compenso in denaro che, da una parte o da un'altra, giungerà. Perché sennò, nel sistema capitalistico in cui viviamo, crollerebbe il castello. E il ricatto è minaccioso e grave: il castello crollerebbe sulla testa delle persone che vengono aiutate e sostenute proprio dalle associazioni stesse; per cui, niente scuse, l'ingranaggio non può smettere di muoversi. Altrimenti toccherebbe allo Stato assumersi responsabilità alle quali non vuole certo far fronte.

L'olio dell'ingranaggio, è il soldo. Sempre. E la filantropia, come usa nei paesi anglosassoni, in Italia non è prevista. E' previsto il finanziamento occulto. E' consigliata la connivenza con la mafia.

E' una questione di culture. Dove vige una religione protestante o ebraica, dove i poveri sono distinti dai ricchi per una questione di meriti divini, nelle terre puritane, la cosiddetta "charity" si fa finanziando direttamente, spesso per ripulirsi la coscienza o il compromesso conto in banca, le famose Organizzazioni Non Governative: le associazioni estere, che preferiscono chiamarsi così, perché la parola associazione ricorda di più la squadra di calcetto dell'oratorio, forse. In una cultura fortemente influenzata dal cattolicesimo, dall'austerità come segno di nobiltà, si deve agire, in termini di sostegno economico, in altro modo. Come usa durante i matrimoni del sud, con le buste piene di soldi messe nella borsetta della sposa in forma anonima, o le cassettine nelle chiese dove si mette la propria elemosina con discrezione assoluta, senza mai far vedere la somma; è un retaggio antico, che mal si toglie dalla testa di chi si arrangia per DNA. E il risultato della combinazione è la corruzione. L'omertà assoluta.

Ho visto innumerevoli piccole occhiate, sguardi di intesa silenti, richieste e preghiere mute. Ho sentito decine e decine di volte discorsi ammiccanti, proposte tra le righe, discorsi sottintesi. Certo, vengo da un ambiente vicino alle associazioni ma che pur sempre di editoria e pubblicità trattava, per cui vendersi era il punto cruciale di ogni incontro a cui ho assistito. Ma vendersi sempre a favore, per la grazia, per una certa amicizia che si creava in quanto tutti erano alla ricerca di un qualche tornaconto. Si direbbe normale, credo invece che non lo sia affatto. Non lo credo in termini generali, figuriamoci nell'ambito del sociale. Sulle spalle di un bisognoso certe affermazioni, perfino certi pensieri, non sono ammessi. Specialmente se fosse l'unica via, invece posso garantire che non è così. Ho avuto la fortuna di incontrare persone mosse da una sensibilità, da un'umanità struggente; donne e uomini, giovani, meno giovani, che si battono ogni singolo giorno, in cambio di niente, per la salute, la dignità e il diritto alla gioia. Associazioni che, nel loro piccolo, raggiungono direttamente il cuore del prossimo, con i fatti, non con le parole. Sono quelle realtà che hanno un solo fine: uno stato di diritto, dove ogni diritto sia inviolabile.

Ecco perché è inammissibile.

Tempo addietro ho conosciuto una persona, rappresentante di un collettivo, che mi aprì gli occhi su un aspetto oscuro di una situazione già di per se terribile: Lampedusa e gli sbarchi.

Oggi, quasi un anno dopo quell'illuminante colloquio, le prime pagine dei giornali e tutti i mass-media sono focalizzati su questa possibilità allucinante: l'implicazione di ONG corrotte nelle tratte di migranti.

Non si risparmia nessuno. E si fanno parallelismi con il materiale raccolto negli anni da questa persona con cui ho parlato, davvero preoccupanti.

Sono anni che si dice sottovoce, a denti stretti: c'è una qualche implicazione tra le capitanerie di porto, lo Stato, le ONG, le associazioni, le Cooperative, fino addirittura all'Unione Europea, con gli scafisti, le tratte? Quale il nesso tra la morte di migliaia di persone e tutte queste istituzioni? C'è un nesso? Quale il rapporto tra enti atti al salvataggio, finanziamenti enormi su base pubblica e privata e le migliaia di persone che arrivano ogni giorno? Per dove? Chi li manda? Chi li porta? In che modo?

Tanto la domanda è una e soltanto una: dove sta l'interesse?

Perché le persone sono materia prima, questo l'abbiamo capito.

Non sono certo umani provvisti di anima.

A che fabbrica sono destinati? Come verranno investiti, questi beni primari? Da chi?

Sorgono oggi a chiunque questi interrogativi. A me sorgono da quasi un anno. Al mio caro amico che si occupa di questo e di tante altre discrepanze, sorgono da un decennio.

Il decennio dei novemila morti nel Mediterraneo.

Se interesse c'è e a questo punto, sono portato a presumere che ci sia, non si può certo additare un solo colpevole, ma una vasta rete di potenti che traggono vantaggio da questa nuova tipologia di tratta.

Siamo di fronte ad una piramide, ritengo; allora proviamo a fare un gioco, il gioco della piramide: come detto prima, c'è la materia prima, cioè gli esseri umani, che vengono acquistati direttamente nella terra d'origine; seguono gli scafisti, caronti appositi che portano la merce selezionata fino alle sponde del Mediterraneo. Ecco le ONG e le associazioni, insieme ai soccorsi: capitaneria di porto, aziende specializzate, Esercito, Guardia di Finanza, ecc.

Prelevano la merce umana e la portano in salvo: applausi, si direbbe. Eroi, si griderebbe. Forse no. Instillo un dubbio, un dubbio ormai social: se queste ONG prendessero una commissione sulle risorse umane portate in salvo e debitamente curate? Proprio come gli arabi a metà ottocento, quando portavano buoni schiavi dal Centrafrica verso i porti dove c'erano Portoghesi e Belgi pronti a comprarli. Infine, le cooperative. Qui diventa tutto offuscato, per chiunque. Le cooperative gli assumono? Regolarizzano qualcuno? Che tipo di rapporto hanno con le associazioni? Si potrebbe sospettare un ulteriore guadagno; dove già altri guadagnano, non solo gli onori di aver fatto volontariato ed aver dato prova di grande solidarietà, magari in televisione, come sempre sotto i riflettori.

Immagino: guadagnassero su ogni persona che salvano e regolarizzano e sistemano in questa accoglientissima Comunità Europea? Trattenendo cifre su ognuno di essi, prendendo sovvenzioni che poi non utilizzano, lucrando e speculando su intere famiglie? Tutto questo potrebbe avvicinarsi alla chiusura del cerchio, cioè alle istituzioni; ci arrivo: i poteri finanzierebbero questo percorso-miasma, occultandone le intenzioni criminose e mosse dall'interesse, utilizzando una parte di un ulteriore grande, sostanziosissimo, finanziamento per il controllo degli sbarchi del Mediterraneo, da parte della cima di questa piramide. Ci siamo arrivati: fosse proprio la Comunità Europea? Si trattasse proprio della BCE?

Andiamo a ritroso, cioè in discesa. Il più grande istituto bancario d'Europa finanzia uno Stato per gestire gli arrivi di migranti, il quale si intascherebbe la maggioranza della cifra; il resto lo rifila alle cooperative e alle associazioni, dandogli il denaro per sistemare direttamente queste persone: cure mediche, alloggi, cibo, ecc.; queste ONG e cooperative tratterrebbero a loro volta gran parte del denaro, offrendo in realtà meno della dignità a chi arriva; un'altra parte dei soldi europei andrebbero ad altre ONG che, sia sul posto che in mare, si occupano di far giungere fin qui la "materia prima umana".

Un bell'incubo, vero?

Fantapolitica, è chiaro. Mie impressioni, ovvio. 

Perlomeno fino a che non ci sarà conferma di queste congetture che tolgono il sonno a molte persone alla ricerca della verità da anni, molto prima di quando questo fenomeno giungesse alla ribalta, nei canali ufficiali dell'informazione controllata.

Chi sarebbe capace di questo? Rimangono tante altre domande come questa. Io me ne pongo ogni giorno, e, alla luce di quel che ho visto nella mia vita, continuo a non avere risposte, ma divento ogni giorno sempre meno convinto che quella che vedo sia la verità.