#IusSoli, l'hashtag dell'ignoranza

L'esistenza, in termini quantistici, dovrebbe essere ipoteticamente eterna, senza soluzione di continuità. Prendiamo noi: miseri, minuscoli, infinitesimali umani. Un multiverso che racchiude dimensioni e realtà infinite, il nostro Universo, le galassie, di cui una dei miliardi disponibili racchiude il nostro Sistema Solare, anch'esso tra le incalcolabili altre stelle presenti, infine giunge il nostro pianeta, che chiamiamo, saccenti come siamo: Terra. 

Bene; sulla Terra, che a questo punto sembra già un batterio sul vetrino al microscopio, abbiamo imposto la nostra presunzione comparendo, moltiplicandoci e sviluppando una sorta di raziocinio contorto, che ci ha portati ad ergersi così, senza alcun motivo, a padroni del succitato pianeta. Ci siamo "sviluppati", portando alla luce gli aspetti più abietti della vita, attraverso un progresso sbalorditivo, velocissimo, nel quale abbiamo dato vita ad una reazione a catena di distruzione, sfruttamento e odio, inarrestabile. Siamo gli attori di una rovina. Rovina di qualcosa di bellissimo, perfetto e straordinario. E se anche fosse che la nostra natura prevede l'autoconservazione, l'empatia, il rispetto e l'esistenza di una coscienza collettiva, la società ci ha fottuto il cervello.

Questo sistema non si limita certo a deteriorare solo ciò che ci circonda, ma per una qualche ragione masochista, che al giorno d'oggi viene chiamata "interesse" (di chi?), il nostro modus vivendi ci porta a dividerci, disgregarci, ucciderci. 

Ecco che la Terra, già sufficientemente minuscola, si divide ulteriormente in una mitosi chiamata "nazioni". Queste nazioni a loro volta diventano "regioni", poi "città", infine "nuclei familiari"; siamo così giunti all'atomo costitutivo di una comunità, società o stato, come cazzo volete chiamarlo. Siamo arrivati al concetto stesso, ipocrita e di ispirazione bacchettona, di divisione e diversità. Niente che unisca o accomuni, come il Buon Libro pare spiegare, che crei piuttosto contrasto, voragini e abissi di differenze tra fedi, culture, tradizioni, usi, costumi ma soprattutto possibilità economiche. Tutte stronzate inventate da noi stessi umani, che secondo natura non esistono, non hanno ragione d'essere. 

Prendete uno scoiattolo canadese e prendetene un altro, non so, slovacco: credete che, apparte per accaparrarsi la ghianda migliore, si picchierebbero per questioni di campanilismo? Perché lo scoiattolo slovacco ha una preparazione culturale diversa da quello canadese? Che lo scoiattolo canadese sfotta quello slovacco perché non è un poveraccio come lui, ma è benestante e i suoi figli giocano a hockey nella squadra di una prestigiosa scuola privata? Allora lo scoiattolo slovacco siccome è est europeo, quindi discriminato e disagiato, lo minaccia col coltello e gli va a fottere l'autoradio così compra da mangiare ai suoi, di figli, che sono scoiattolini vestiti male e col viso sporco? 

Avete riso? E' ridicolo, vero? 

Il Codice Giustinianeo

Lo facciamo ogni giorno della nostra vita. 

Mentre gli scoiattoli, e così tutti gli altri animali, non si discriminano, gli esseri umani, proprio per quelle demenziali ragioni di cui sopra, arrivano a toccare apici di inciviltà e di malvagità degni del proprio nome; sì, perché non c'è niente in natura di più cattivo. 

Arriviamo a non tollerare, ad odiare, ad uccidere i nostri simili. 

Lo facciamo in nome di una scelta? Lo facciamo in nome di cosa? 

Una scelta, quando la si compie. Un obbligo, quando ci viene imposto dall'alto, da quell'oscuro vertice che cala su di noi un manto di obnubilazione, disperazione, fame, necessità.  

"Divide et Impera": una legge che sarà valida per sempre. 

Quando operiamo dunque questa scelta, sia essa volontaria o costretta, andiamo verso la deriva della nostra coscienza, sia soggettiva che comune; contro all'etica, al principio biologico, chimico e fisico per cui niente può nuocere a se stesso. 

Andiamo contro natura, anche quando guardiamo male il vicino di casa. E' chiaro, questo ragionamento? 

Il sospetto, temere il prossimo, l'insicurezza. Sono questi gli ingredienti che ci portano a compiere quella scelta. 

E' la scelta che stanno facendo in questi giorni gli italiani, di fronte allo Ius Soli. 

Ma che cazzo è questo Ius Soli, visto che tutti hanno un gran bisogno di riempirsi la bocca con quelle due parole latine? 

Visto che sia i sostenitori che gli oppositori dimostrano un'ignoranza disarmante dinnanzi a questa espressione ed al suo significato storico, letterario ed applicato al qui ed ora, provo a darne definizione scevra da ogni personale opinione: un dato oggettivo.

E' buona norma che, prima di fare una scelta soggettiva, che inevitabilmente riguarda il nostro prossimo, si guardi con attenzione alla presenza di situazioni, casi e dati oggettivi. Ciò è valido sia per la filosofia che per le scienze empiriche, con tutto quel che ci sta nel mezzo, per cui, intanto, fatemi il favore di ascoltare: 

Lo IUS SOLI, in latino "diritto del suolo" è un'espressione giuridica che indica l'acquisizione della cittadinanza di un dato Paese come conseguenza del fatto giuridico di essere nati sul suo territorio indipendentemente dalla cittadinanza dei genitori. Esso si contrappone allo ius sanguinis (o «diritto del sangue»), che indica invece la trasmissione alla prole della cittadinanza del genitore. 

Questa l'ho presa pari pari dalla definizione che ne dà il nostro Ministero dell'Interno, in una pagina che al momento, guarda caso, non è più attiva. 

Ad ogni modo è semplicemente perfetta, poiché esplica effettivamente e letteralmente di cosa stiamo parlando.

Identificata l'origine di questa locuzione, andiamo ad analizzare il contesto ed il contenuto. 

Il contesto è semplice: innanzitutto mai e poi mai la definizione IUS SOLI è stata utilizzata in nessun documento dell'antica Roma fino ad oggi recuperato. Questo per evitare castronerie a coloro che, favorevoli, tirano in ballo la Città Eterna ed il suo sempiterno diritto. Nei codici e nelle leggi romane, infatti, si parla di diritto di nascita in soltanto pochi casi: uno è lo IUS SANGUINIS, che viene accettato come norma di diritto ufficiale per secoli. Per il resto, viene "emendato" soltanto nel Tardo Impero, quando, tra le leggi del codice Giustinianeo, si trovano alcune "liberalizzazioni" che estendono la cittadinanza romana a tutti coloro che sono nati entro i vasti confini dell'Impero stesso, anche tra le provincie conquistate o assoggettate più di recente, e una qualche sorta di inclusione anche per quei popoli marginali che sceglievano di vivere sotto l'egida romana di propria volontà, in una sorta di immigrazione ante-litteram. 

Bene, allora quando compare, tale controversa definizione? Partiamo dalla considerazione che per tutto il Medioevo, o quasi, lo IUS SANGUINIS fu l'unico valido metodo di identificazione di cittadinanza per i nascituri, principalmente per due ragioni: una di comodità, vista la complicata situazione, nei secoli bui, di redarre una documentazione precisa e ben fatta; l'altra, per questioni di fede: la Chiesa, ai tempi come allora, ma in quel caso più "direttamente" grazie al potere temporale, era sostenitrice del diritto di sangue, per preservare le discendenze, i concetti sacri di famiglia e di matrimonio e anche per quelle situazioni in cui poteva nascere qualche figlio scomodo, che era bene poter gestire come esiliato o apolide, in modo da farlo "scomparire" con maggiore semplicità; sappiamo tutti molto bene di quanti sovrani abbiano avuto figli illegittimi e di quanti prelati si siano tirati su la tonaca con fin troppa disinvoltura.  

La Città Ideale, simbolo pittorico dell'Umanesimo

IUS SOLI compare dunque in un ampio periodo di tempo che inizia con il rinascimento e l'umanesimo, fino all'illuminismo, all'incirca. Le ragioni, anche qui, sono sia storiografiche che filosofiche e morali. Dal punto di vista documentale gli studiosi, grazie ad un ritrovato interesse, ad una maggiore sensibilità e dinnanzi alla "rinascita" della passione per l'epoca e l'arte classica, si sono applicati nell'approfondire le tematiche del diritto e della storia Romana, aprendo dibattiti e polemiche che dureranno per secoli. Ramificandosi, questo studio portò inevitabilmente a considerazioni sociali ed etiche, al fine di raggiungere una nuova e più saggia considerazione di se e della propria società. Si sviluppò dunque una lunga diatriba su quale fosse, in termini anzitutto umanistici, lo "stato di nascita" giusto e probo: nacque la locuzione "IUS SOLI". 

Fino ad oggi, dunque, la situazione non si è smossa più di tanto, rispetto ai secoli in cui si controbattevano i sostenitori dello IUS SANGUINIS, legati alla chiesa e alla nobiltà, e quelli dello IUS SOLIS, appartenenti alla nascente borghesia, ai grandi ed illuminati pensatori, artisti e scienziati. Da notare come il popolo non venga mai preso in considerazione, quando si tratta di questioni cruciali, proprio come al giorno d'oggi. 

Conferma del fatto che una specifica cerchia di moderni riformisti ergesse tra i propri vessilli ideali lo IUS SOLI, ce la fornisce la legge degli Stati Uniti d'America: il "Nuovo Mondo" voluto proprio da massoni, carbonari e illuministi, sviluppatori del "pensiero americano", della Dichiarazione Internazionale dei Diritti dell'Uomo e della Costituzione USA. Tali sottoscrittori, furono gli artefici dell'Indipendenza delle Tredici Colonie.

E' tra le righe del Quattordicesimo Emendamento della succitata costituzione che entra in vigore, infatti, lo IUS SOLI. Da quel momento, quasi tutte le nazioni "giovani", dal Canada all'Australia, passando per gli Stati di ispirazione Bolivariana, appena liberati dal giogo coloniale ispanico, del Sud America, applicarono tale legge, in ottemperanza ad uno spirito di libertà, di conquista dell'indipendenza, da parte di tutti coloro che poggiavano piede in una terra nuova, tutta da vivere e scoprire.

Lo IUS SOLI coincide con il pionierismo.

Tuttavia coincide, in termini etici e filosofici, con la libertà, nel caso che essa venga identificata dall'uomo come mancanza di confini. E' chiaro dunque che le dottrine di derivazione illuminista, vedevano come una limitazione l'innalzamento di barriere fisiche dinnanzi alle potenzialità pacifiche ed illimitate del pensiero umanistico.

Dimostranti a favore dello Ius Soli

Che c'entra tutto questo con L'Italia e con il presente?

C'entra eccome.

In Italia, soltanto dal 2015 si blatera e straparla, come usuale nelle nostre Camere, così come nei piccoli bar di paese, di IUS SOLI.

Terribilmente male interpretato, assolutamente non compreso, del tutto sconosciuto a milioni di italiani, è negli ultimi giorni salito alla ribalta come hashtag virale delle scaramucce politico-villane dello Stivale.

La grandezza di questa buffonata è che, se appunto per secoli ne hanno disquisito e trattato eminenti e dotte teste, ora ne parlando i politici, noti per essere gli esponenti di una casta sociale sì privilegiata e di alta gamma, ma che di certo non brilla per intelletto, anzi.

Il deficit celebrale di questa gente ci ha portati di fronte ad una proposta di legge raffazzonata e confusa, approvata dalla camera un paio d'annetti fa e che ora, con la calma tipica di chi non gliene frega un cazzo, sta per giungere in Senato.

E la gente discorre.

Innanzitutto lo IUS SOLI proposto nella legge è di tipologia "limitata", come in vigore ad esempio in Inghilterra, Francia, Grecia, ecc. Significa che chi nasce sul suolo italiano avrà da rispondere a determinati requisiti per poter ottenere la cittadinanza, tra cui una presenza continuata di almeno un genitore in Italia per un tot di anni, la frequentazione regolare di scuole, il nucleo familiare in grado di sostenere il nascituro sia dal punto di vista sociale che economico (un tetto sulla testa ed un reddito dignitoso).

Altra ipotesi, di cui nessuno parla, è l'introduzione dello IUS CULTURAE: una specie di cittadinanza premio al giovane che riceva un'istruzione continuata di cinque anni in scuole italiane, dimostrando così un'educazione che segua il percorso di tutti gli altri suoi coetanei e futuri connazionali.

Aldilà del fatto che per tradurre dal burocratese e riassumere tale proposta di legge, vengono i conati di vomito e si sdoppia la vista, fondamentalmente non c'è altro da dire.

Molti invece hanno molto da dire, anzi da urlare, in modo becero: i favorevoli, che come detto precedentemente, tirano in ballo l'Antica Roma e altri strafalcioni storici imbarazzanti, oppure che si battono con il solito modo di fare sinistroide da oratorio, per cui si ritrovano a trattare da poverini tutti i bimbi straordinari presenti sul suolo italiano, di provenienza straniera, per non parlare del fatto che chi è già nato, non è compreso nella faccenda. 

Il quoziente intellettivo dei nostri parlamentari

Chi invece è contrario si inalbera in considerazioni di tipo storico tradizionalista o addirittura si eleva in iperboli volanti andando a cercare una mistificata genetica tale per cui una razza è diversa da un'altra, fino a commenti tipici dell'analfabeta e del cavernicolo destrutturato e alienato, razzisti, offensivi e xenofobi. Ma questa, sai, è gente che tendenzialmente ha paura dell'ignoto, poiché essendo ignorante, per l'appunto "ignora" cosa lo circonda. In tutti e due i casi, comunque, aleggia una superficialità avvilente, che prova, giorno dopo giorno, quanto questa delicata e cruciale questione di uguaglianza e diritti civili, trovi lo stesso indice di gradimento e la stessa considerazione di altri hashtag quali #juvereal #donnarumma #amicidisera #fedezseibono.

Uno IUS CULTURAE più redditizio sarebbe certamente quello di lasciare la cittadinanza solo ed unicamente a chi usa il cervello, ma si tratterebbe di un evento troppo bello, senza considerare che dopo, gli apolidi supererebbero per numero i cittadini appartenenti alle nazioni.

La conclusione non è di certo quella sperata, dopo un pippone di questo genere; vale a dire che in queste righe non si penderà ne per l'una ne per l'altra fazione, per il sì o per il no. Questa non è propaganda, non è opinione e non è strumentalizzazione.

E' solo una sottospecie di informazione, che spero vi solleciti a pensare un po', ad esempio alla vostra natura e da dove venite.

Ignoranza vuol dire odio e paura.